【内容提要】在既有的我国腐败问题研究中,学者们大多沿用西方的研究范式并从宏观结构性因素中去寻求腐败现象蔓延的原因,而忽略了我国特有的本土性解释概念以及微观层面上腐败行为的运作逻辑。本文从我国社会中普遍存在的、对社会行为持续发挥作用的人情因素及其视角出发对我国腐败行为进行研究。我国腐败行为中的贿赂并非像政治学和经济学所理解的那样单一,是与权力进行交换的工具和资源,而是同日常生活实践中的礼物馈赠具有相同的运作逻辑,即是表达和给予人情的一种方式。腐败行为中的行动主体通过“有义务地给予—有义务地接受—有义务地回报”的“人情往来”过程,将个人利益纳入双方关系的义务之中。因而,人情的义务性取代了制度的规范性,导致制度在面对通过人情往来而形成的私人关系时失去了其应有的规范作用,由此导致和加剧了腐败行为的滋生与蔓延。
【关键词】腐败行为人情关系义务文化
Abstract: In the current studies of corruption in China, most scholars like to employ western paradigms and try to track down the cause of widespread corruption through structural factors on the macroscopic dimension, much to the negligence of a native approach characteristic of China and the operational logic of corruption on the microscopic dimension. This paper approaches the issue of corruption through the angle of personal obligation which has been widely and profoundly instrumental in Chinese social relationships and activities. In Chinese culture, bribery is not as simple as has been understood by politics and economics, -- the implement and resources in exchange with power. Rather, it operates in the same logic as that of gift-giving in daily life, i.e., a means of expressing gratitude and reciprocating favors. Through the etiquette of “being obliged to give, being obliged to accept, and being obliged to return,” the subject in the act of corruption weaves personal interests into the web of obligation in the bilateral relationship. Personal obligation replaces institutional prescription, rendering the latter powerless in the face of the ways of the world. Hence the widespread and rampant corruption in China.
Keywords:corruption, personal obligation, relationship, obligation, culture 一、引言
腐败一直是伴随人类社会发展的痼疾,也是世界各国学者始终关注并从不同学科视角不断加以阐释和讨论的问题。西方学者对西方社会中存在的腐败问题进行了大量的研究和探讨,并构建起一系列解释腐败行为的概念和理论模式。如政治学中“权力失去监督导致腐败”①、“制度不健全导致腐败”②、“现代化导致腐败”③的观点;经济学中“委托—代理理论”④、“寻租理论”⑤的模型。近些年来,西方学者逐渐意识到了以往理论在解释腐败行为过程中存在的有限性和局限性,于是便将关注的焦点投向了文化因素,形成了旨在阐明“文化同腐败相关联”⑥的理论观点;虽然文化视角还未成为腐败问题研究的主流,但已成为诸多腐败理论解释中不可忽视的重要力量。应该说,上述种种观点和理论都能够从某一方面对腐败行为进行合理的解释,对中国腐败问题研究具有一定的启发意义。
我国自改革开放以来,随着腐败现象迅速蔓延并不断恶化,国内学者开始借鉴和使用西方腐败问题研究中的概念、理论和模型,对中国社会中的腐败行为进行研究和探讨。尽管学者们普遍认为中国社会中的腐败行为有着独特的特征和运作逻辑,但由于研究大多建立在西方学者所构建的概念和理论的基础之上,所以得出的结论基本上与西方学者的研究大致相同,如“权力缺乏监督”⑦、“制度的不健全”⑧、“国家对经济的过度干预”⑨、“社会转型期”⑩、“腐败文化与廉政文化”11等等。综合国内学者对中国腐败问题的研究,其中有三个方面的问题值得反思。首先,国内学者有着直接使用西方学者所构建起的概念、理论、模型的偏好和倾向,但这些概念、理论和模型是建立在对西方社会腐败行为考察的基础之上,因而这些概念、理论和模型是否能普遍适用于和有效解释拥有不同社会文化背景的中国社会中的腐败行为是值得商榷的。其次,当前国内关于腐败问题的研究有一个共同的特点,即都比较关注经济转轨、社会转型、制度变迁等宏观结构性因素,并从这些因素中梳理出腐败行为蔓延的原因,而从微观层面上对腐败行为的发生机理和运作逻辑却关注不够;即便在有限的微观研究中,也更多地集中于腐败心理、理性选择、博弈论等视角,而忽略了中国社会文化背景下腐败行为的实际运作过程以及个体行动者在这一过程中的行为策略。第三,目前国内腐败问题研究的主流趋势是制度主义的分析框架,并由此形成了相对一致的理论成果,即认为制度的不健全、不完善是导致腐败滋生蔓延的主要原因。这一理论解释在得到国家层面的认同并付诸实践后,制度似乎成为学者们开展腐败问题研究的“唯一”路径和解释。当然,我们并不否认腐败行为产生的制度因素,而只是想强调,中国社会中普遍存在的、无论是在传统社会还是在现代社会中、对社会行为(腐败行为同样也是一种社会行为)持续发挥作用并赋予其深刻意义的“人情”因素却在很大程度上被腐败问题的研究者们所忽略了。
人情是中国社会中一个核心概念,蕴含着丰富的内涵。由于人情在传统和现代中国社会中的无所不在及其在日常生活中的重要性,不少学者都对这一概念及其涉及的社会现象进行了系统性的探研。其中既有描述性的研究,如林语堂12、费孝通13等;也有对人情概念和内涵的辨析,如金耀基14、黄光国15、杨中芳16等;也有对人情运作过程的分析,如杨美惠17、阎云翔18、翟学伟19等。综合这些研究的结论,人情具有几种不同却又彼此相关的内容。首先,人情是指人与人之间的情感。人情是人们情感范畴中的一部分,在不同关系中人情所包含的情感程度也有所差别。第二,人情是人与人之间用来馈赠对方的一种资源。作为资源的人情通常以宴请、礼物等方式来呈现的,接受他人的礼物,便是欠了他人的“人情”,所以就要加重礼物回礼,使对方欠自己一笔“人情”。第三,人情是一套社会规范和道德义务。要求个体通过拜访、礼物、宴请等方式与关系网络中的其他个体维持关系,如果说某人“不懂人情”或“不近人情”,其实就是说“他不知道如何与他人维持关系”。
【注释】
①[法]孟德斯鸠:《论法的精神》上册,张雁深译,北京:商务印书馆1961年版,第154页。
②[美]迈克尔·约翰斯顿:《腐败症候群》,袁建华译,上海人民出版社2009年版。
③[美]塞缪尔·亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华、刘为等译,上海人民出版社2008年版。
④[美]苏珊·罗斯·艾克曼:《腐败与政府》,王江、程文浩译,北京:新华出版社2000年版。
⑤[美]戈登·塔洛克:《寻租——对寻租活动的经济学分析》,李政军译,成都:西南财经大学出版社1999年版。
⑥[瑞典]冈纳·缪尔达尔:《亚洲的戏剧》,谭立文、张卫东译,北京经济学院出版社1992年版。Raymond Fisman and Edward Miguel, “Cultures of Corruption: Evidence from Diplomatic Parking Tickets,” Journal of Political Economy, Vol. 115, No. 6 (2007), pp. 1020-1048; Daniel Treisman, “The Causes of Corruption: A Cross-national Study,” Journal of Public Economics, Vol. 76, No. 3 (2000), pp. 399-457; Abigail Barr, et al., “Culture and Corruption,” Global Poverty Research Group Working Paper, 2006, http://economics.ouls.ox.ac.uk/14043/1/gprg-wps-040.pdf。
⑦胡鞍钢:《腐败与发展》,载胡鞍钢:《中国:挑战腐败》,杭州:浙江人民出版社2001年版;林喆:《权力腐败与权力制约》,济南:山东人民出版社2009年版。
⑧过勇:《经济转轨,制度与腐败——中国转型期腐败蔓延原因的理论解释》,载《政治学研究》2006年第3期。王明高:《科学制度反腐论》,北京:党建读物出版社2009年版;何增科:《反腐新路:转型期中国腐败问题研究》,北京:中央编译出版社2002年版。
⑨吴敬琏:《〈腐败:权力与金钱的交换〉再版前言》,载《经济社会体制比较》1995年第4期;倪星:《论寻租腐败》,载《政治学研究》1997年第4期。
⑩童星、曹林海:《转型社会腐败根源的社会学分析》,载《湖南师范大学社会科学学报》2002年第4期;卜宇:《社会转型中腐败原因的社会学思考》,载《江海学刊》1996年第2期;邵道生:《社会转型时期腐败泛滥的原因分析》,载《中国监察》2003年第8期。
11马庆钰:《腐败的文化分析》,载《中国人民大学学报》2002年第6期;胡伟:《腐败的文化透视——理论假说及对中国问题的探析》,载《浙江社会科学》2006年第3期;席嘉:《亚文化视角中的腐败成因初探》,载《武汉大学学报》2002年第2期;童中贤:《关于腐败问题的文化思考》,载《探索》2002年第4期。
12林语堂:《吾国与吾民》,黄嘉德译,北京:群言出版社2010年版。
13费孝通:《乡土中国》,北京:人民出版社2008年版。
14金耀基:《人际关系中人情之分析》,载杨国枢(主编):《中国人的心理》,北京:中国人民大学出版社2012年版。
15黄光国:《人情与面子:中国人的权力游戏》,载黄光国、胡先缙等:《人情与面子:中国人的权力游戏》,北京:中国人民大学出版社2010年版。
16杨中芳:《有关关系与人情构念化综述》,载杨中芳:《中国人的人际关系、情感与信任——一个人际交往的观点》,台北:远流出版事业股份有限公司2001年版。
17[美]杨美惠:《礼物、关系学与国家:中国人际关系与主体性建构》,赵旭东、孙珉译,南京:江苏人民出版社2009年版。
18[美]阎云翔:《礼物的流动——一个村庄中的互惠原则与社会网络》,李放春、刘瑜译,上海人民出版社2000年版。
19翟学伟:《人情、面子与权力的再生产——情理社会中的交换方式》,载《社会学研究》2004年第5期。
20翟学伟:《关系特征:特殊主义抑或普遍主义》,载翟学伟:《中国人的关系原理:时空秩序、生活欲念及其流变》,北京大学出版社2011年版,第65页。
21岳磊、孙秋云:《贿赂行为中的自我道德化分析——基于若干典型腐败案例》,载《社会科学家》2012年第11期,第102页。
22梁漱溟:《中国文化要义》,上海人民出版社2005年版,第72页。
23同注13,第25~34页。
24杨国枢:《中国人的社会取向:社会互动的观点》,载杨国枢、余安邦:《中国人的心理与行为:理念及方法篇》,台北:桂冠图书股份有限公司1992年版,第98~100页。
25边燕杰:《关系社会学及其学科地位》,载《西安交通大学学报(社会科学版)》2010年第3期,第1页。
26David Yau-Fai Ho, “Relation Orientation in Asian Social Psychology,” in Uichol Kim & John W. Berry(eds.), Indigenous Psychologies: Research and Experience in Cultural Context, Newbury Park, CA: Sage, 1993, pp. 240-259.
27翟学伟:《中国人际关系模式》,载翟学伟:《人情、面子与权力的再生产》,北京大学出版社2005年版,第84页。
28同注13,第91页。
29同注13,第91页。
30John Weakland, “The Organization of Action in Chinese Culture,” Psychiatry, No. 13, 1950, pp. 370.
31同注22,第73~81页。
32Alvin Gouldner, “The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement”, American Sociological Review, Vol. 25, No. 2 (April, 1960), pp. 1976-1977.
33杨联陞:《报——中国社会关系的一个基础》,载杨联陞:《中国文化中“报”、“保”、“包”之意义》,贵阳:贵州人民出版社2009年版,第67页。
34翟学伟:《报的运作方位》,载《社会学研究》2007年第1期,第89页。
35王明高、沈跃强、蒋伟:《巨贪曾锦春》,长沙:湖南文艺出版社2011年版,第127页。
36同注13,第93页。
37同注15,第29页。
38《慕绥新忏悔录披露称自己像党内“个体户”》,中国新闻网,转引自人民网,http://www.people.com.cn/GB/shehui/44/20030103/900997.htm,2013年6月28日访问。
39《湖南郴州原宣传部长狱中忏悔为官为囚只隔一墙》,“华声在线”网站,转引自新华网,http://news.xinhuanet.com/legal/2011-11/08/c_122250569.htm,2013年6月30日访问。
40伍小峰:《利辛风暴》,载《南方周末》2001年5月10日,第1版。
41景如月、罗绮、王雷鸣:《清风天地间——记河北省公安厅副厅长刘金国》,载《新华社通讯》2010年10月23日。
42同注39。
43Robert Redfield, Peasant Society and Culture: An Anthropological Approach to Civilization, Chicago: University of Chicago Press, 1956. 柯珠军:华中科技大学社会学系(Ke Zhu-jun, Department of Sociology, Huazhong University of Science and Technology)
岳磊:郑州大学公共管理学院(Yue Lei, School of Public Administration, Zhengzhou University)