评课：形而不要上学，哈！

jssh365

评课：形而不要上学，哈！

文=【深圳】程少堂

   昨天，深圳市教育科学研究院教研中心高中教研员集体一行17人（本为16人，加物理学科一位兼职教研员）应邀，浩荡开进龙岗区布吉高中听课调研。

   有心的人会注意到，我这里用的是“调研”一词，而不是有些教研员喜欢或习惯用的“视导”。《现代汉语词典》没有收录“视导”这个词。根据语素分析，“视导”之“视”，含义即巡视、考察等等；“视导”之“导”，含义要么是“指导”，要么是“引导”。无论怎样解释，“视导”总是一个上对下的过程。一个行业的工作人员，别人说我们的某种工作为“视导”，是客气；自己说自己的某种工作是“视导”，总有点那个不是，总有点居高临下之态不是。我向来好反感好反感好反感教研员自己用“视导”这个词。18年前，刚来深圳市教学研究室工作时，随做教研员经历长的同事之大流，我也用过“视导”一词，但越用这个词，我越是本能地不舒服。后来我在单位会议上专门提出建议，教研员自己不要用“视导”这个词——总理到学校听课都是用的“调研”即调查研究，小小教研员，好意思说自己到学校听课是“视导”？你是课讲得一定比别人一线教师好呢，还是理论水平一定比一线同行高呢？我提出这个建议后，有些同事接受了我的建议，但有的领导和不少同事，至今仍口头和行文都沿用“视导”一词。不少同事写年终总结，仍习惯大言不惭地写“本学期下校视导”多少次。我是坚决不用“视导”一词很久了，也专门提醒新来的两位高中语文教研员不要用这个词，至于他们听不听得进去，那就不关我事了。

    回头接着说布吉高中听课调研的事。上午分年级听课，我听了两节高一的语文课，一节《寡人之于国也》，一节作文讲评。听完课，和高一语文教师座谈，我围绕这两堂课以及有关的语文教学问题，主要是结合我创立的语文味教学法，就作文讲评如何加强针对性、计划性、系列化等等，讲了差不多1个小时。在座的教学处副主任（也是作文讲评课主讲），听了很激动，说了不少赞语，同时要我下午在全体语文教师反馈会上再讲一遍。我说我都是老人讲老话，这些话我在不同场合讲过多次，上午在高一年级讲了，下午不再讲了，讲多了让人烦。下午两点半，市教研员与布吉高中各科老师分科集中，一起评课议课。语文科三位市教研员，我简短开个头，说我上午讲了，下午不再讲，两位新来的同志讲。一位对他听的高三复习课做点评，针对上午有老师的复习课最后仍然进行知识体系的归纳，他评论道，第一轮复习宜用归纳法建构知识体系，但现在一模已考，进入第二轮复习，第二轮复习是针对学生复习中存在的具体问题查漏补缺，因此应该用演绎法复习，不必再进行知识体系归纳。他这个观点，从理论上讲是不错的，但就布吉高中学生实际而言，就值得商量斟酌。因此他发言完，本说过不发言的我就补充说，你这观点理论上不错，但可能要尽快从你原来的市直重点中学的心态跳出来，从实际出发。我说，约十年前出版的《程少堂讲语文》之“教学语录”第30条是；“语文教学既要用好归纳法，又要用好演绎法。”我认为我的观点比较稳妥。不错，一般高三第一轮复习是建立知识系统，第二轮复习主要任务是查漏补缺。但知识点有查漏补缺的问题，建立知识系统有没有查漏补缺的问题呢？我认为，重点中学的学生，复习时可能做一次建立知识系统的工作就够了，但在生源差的学校，建立知识系统的工作不可能一蹴而就，而是需要不断反复。当然，离高考越近，这种反复就越要少一点，但不要绝对化。没有一种方法是只能在什么时候用而绝对不能在另外时候用的，一切要从实际出发，实际需要的方法，就可以用，实际需要的方法，就可以说是好方法。会后，我和他作了进一步交流，我说评课不要绝对化，教学无论是使用归纳法、演绎法，还是其他任何方法，都不能绝对化地评判。他说，是，应该综合运用。

   接下来这位同志代表语文学科在学校行政会议汇报，他仍然强调了他的“第二轮复习不必再归纳知识系统”的观点，并说他这个观点是和一些特级、正高名师商量过的。

   我认为，无论和谁商量过，都不能作为一个观点是否合理的最终的科学依据，尤其不能只以此为依据。一个教育、教学观点是否科学、合理，不能先看是否符合某些文章、某些人的说法或看法（我们所有人的许多看法，常常是似是而非的），而要先看是否符合教学实际，即是否符合学生、教师、教学内容等等实际情况，不是看你和谁商量过。不符合教学实际的观点，你就是和马克思、毛泽东商量过，也是不妥的观点。

    多年前，我有次在深圳市直属某重点高中听课，一个老师在课堂上说：“下面我要说的话很重要，请大家注意，我只说一遍。”课后我就此委婉批评他道：“既然很重要，为何只说一遍呢？不是早就有什么人说过，最重要的话要记得说三遍，说三遍，说三遍就好了，会有神奇的效果发生。”

   请注意：评课，形而不能上学。哈！

   用形而上学讲道理，本质上是不讲道理的。

2016/3/16