中国公民科学素质报告

jssh365

中国公民科学素质报告

对科学方法的理解程度

    2007年调查中，对科学方法的理解程度的测试同样采用了目前各国仍在使用的测试题，包括对“科学地研究事物”、“对比实验”和“概率”这三个问题的理解程度测试。
    调查显示，我国公民能够正确回答“科学地研究事物”一词指的是“提出假设，进行观察、推理、实验，得出结论”的比例达到31 1％；而选择“引进新技术，推广新技术，使用新技术”及“遇到问题，咨询专家，得出解释”这两个错误的解释和选择“不知道”的比例总计接近70％。能够就“对比实验”作出正确选择的公民比例为16．8％，不能作出正确选择的比例为83．2％。对“概率”能够作出正确选择的公民比例为45．6％，而作出错误判断和“不知道”的比例也超过了半数，为54．5％。详见图4。
    可以看出我国公民对“概率”的正确理解比例(45．6％)最高，对“对比实验”的正确理解比例(16．8％)最低，对“科学地研究事物”的正确理解比例(31．1％)不足1／3。（P56）
    科学方法是指：人们在认识和改造世界中遵循或运用的、符合科学一般原则的各种途径和手段，包括在理论研究、应用研究、开发推广等科学活动过程中采用的思路、程序、规则、技巧和模式。简单地说，科学方法就是人类在所有认识和实践活动中所运用的全部正确方法。科学方法是公民参与公共事务和解决自身问题时要采取的正确方法。以上结果显示我国公民对三个科学方法的掌握程度有较大差异。而且能力分布分析结果(图5)显示我国公民的科学方法掌握水平较低，能力水平随方法数量的增加而急剧降低。
    (1)不同群体理解科学方法的差异
    数据显示，不同分类群体对二三个科学方法测试题目正确理解的比例呈现出不同程度的差异。（P57）
    从汉族和少数民族公民的对比上看，汉族公民对三个科学方法测试题目的正确理解的比例均明显高于少数民族公民。其中，汉族比少数民族公民能够正确理解“科学地研究事物”一词所包含的主要内容的比例高出8．6个百分点；正确理解“对比实验”的比例高出5．7个百分点；正确理解“概率”的比例更是高出15．6个百分点。
    从性别对比上看，男性公民能够正确理解三个科学方法测试题目的比例均高于女性公民的比例。其中，男性比女性公民正确理解“科学地研究事物”的比例高出5．8个百分点；正确理解“对比试验”的比例高出1．5个百分点；正确理解“概率”的比例高出3．8个百分点。
    从城乡分类上看，城镇居民对三个科学方法测试题的正确理解比例都明显高于乡村居民。其中，理解“科学地研究事物”和“概率”的比例高出16．0～17．0个百分点，理解“对比实验”的比例高出约8．0个百分点。
    在《全民科学素质纲要》划分的重点人群中，对于三个科学方法测试题的正确理解的比例，领导干部和公务员均明显高于城镇劳动人口，城镇劳动人口均明显高于农民。其中，正确理解“科学地研究事物”和“概率”的比例，领导干部和公务员高于城镇劳动人口25个百分点以上，城镇劳动人口高于农民15个百分点以上；正确理解“对比试验”的比例，领导干部和公务员高于城镇劳动人口、城镇劳动人口高于农民均在7～8个百分点。
    从年龄分段来看，不同年龄段公民正确理解三个科学方法的比例，均呈现出较明显的随着年龄段的增加而降低的趋势。对于“科学地研究事物”的正确理解的比例，18—29岁公民高出30一39岁公民、30～39岁公民高出40～49岁公民、50～59岁公民高出60～69岁公民的比例均为4～5个百分点，40～49岁公民高出50～59岁公民8个百分点；对于“对比试验”的正确理解，18～29岁公民的比例高出30～39岁公民6．7个百分点，其他各年龄段依次高出2～3个百分点；（P58）对于t。概率”的正确理解，18。29岁公民高出30～39岁公民7．6个百分点，30—39岁公民高出40～49岁公民4．6个百分点，40～49岁公民高出50～59岁公民9．4个百分点，50～59岁公民高出60～69岁公民5．7个百分点。
    从文化程度上看，不同文化程度公民对科学方法正确理解的差异显著，表现为随文化程度提高的明显的正相关关系。对于“科学地研究事物”的正确理解，大学及以上公民的比例明显比小学以下公民的比例高出约60个百分点，其中，差距最大的为高中(或中专)比初中文化程度公民高出近19个百分点。对于“对比实验”的正确理解，大学及以上公民的比例同样明显比小学以下公民的比例高出约35个百分点，不同文化程度之间的差异幅度比较均衡，为6．0～8．0个百分点。对于“概率”的正确理解，大学及以上公民的比例(87．O％)更比小学以下公民的比例(16．7％)高出达70个百分点，大学及以上公民的比例和大专公民的比例的差别最小，但也高出了l0个百分点；初中与小学的差别最大，高出达20个百分点。
    从职业分类来看，不同职业公民正确理解科学方法的比例出现了不同程度的差别。对于“科学地研究事物”的正确理解，国家机关、党群组织负责人的比例最高(63．8％)，其次为专业技术人员(56．6％)和学生及待升学人员(50．8％)；农林牧渔水利业生产人员(23．5％)和家务劳动者(17．8％)。对于“对比实验”的正确理解，专业技术人员(29．1％)、办事人员与有关人员(28．8％)和学生及待升学人员(28．4％)的水平处于最高层次；企事业单位负责人(14．5％)、农林牧渔水利业生产人员(13．1％)和家务劳动者(11．6％)的水平均处于最低层次。对于“概率”的正确理解，国家机关、党群组织负责人(70．9％)、专业技术人员(70．6％)和学生及待升学人员(69．8％)的水平最高；农林牧渔水利业生产人员(36．3％)和家务劳动者(33．6％)的水平最低。
    从不同地区来看，公民正确理解科学方法的比例呈现出从东部地区、中部地区到西部地区不同程度的降低趋势，对于三个测试题，东部地区高出中部地区的幅度均比中部地区高出西部地区的幅度大。其中，能够正确理解“科学地研究事物”的公民比例，东部地区比中部地区高出8.4个百分点，中部地区比西部地区高出5．8个百分点。正确理解“对比实验”的公民比例，东部比中部高出6．8个百分点，中部比西部高出2．3个百分点。正确理解“概率”的公民比例，东部比中部高出11．9个百分点，中部比西部高出7．5个百分点。
    以上结果显示，我国公民对三种科学方法掌握水平均与年龄呈负相关而与受教育程度呈正相关(相关系数未公布)。
    (2)公民理解科学方法的能力分布
    对公民理解科学方法的能力分析显示(图5)，我国公民对于三种科学方法测试题正确回答（P59）的人数比例与正确回答的题数呈明显的负相关关系。具体地说，能够全部答对三个题目的公民比例很少，仅有7．0％；能理解两个题目的公民比例为21．0％；只能答对其中一个题目的公民比例为30．6％：对于三个科学方法题目均没有答对的公民比例高达41．4％。由此看出，我国公民对基本科学方法的理解程度较低。
   

对科学与社会之间关系的理解程度

    就公民对科学与社会之间关系理解程度的测度来看，国际上没有通行的测试方法，我国主要通过测度公民识别迷信现象的能力来实现。2007年调查中，根据我国实际情况，将目前比较流行的五种迷信方式：求签、相面、星座预测、周公解梦和电脑算命等，设计成一组测试题。当被调查者选择“尝试过，不相信”、“没参与过，不理睬”或“不知道”时，即被初步确认为不相信迷信者。为了更加准确地测试出真正不相信迷信者的比例，在这组问题之后还设计了一个追问，要被调查者回答“在过去的一年中，您用过哪些方法治疗和处理健康方面的问题?”，来进一步鉴别出不相信迷信者。
    统计显示(表11)，对于“求签”，有6．1％的人选择“参与过，很相信”，有18-1％的人选择“参与过，有些相信”；选择“尝试过，不相信”的比例为19．6％，“没参与过，不理睬”的比例为51．3％，另有4 9％的人“不知道”。
    对于“相面”，有4 2％的人选择“参与过，很相信”，各有17．6％的人选择“参与过，有些相信”或“尝试过，不相信”，选择“没参与过，不理睬”的比例为55．5％，另有5-1％的人选择“不知道”。
    对于“星座预测”，有1．6％的人选择“参与过，很相信”，有5．3％的人选择“参与过，有些相信”；有11．0％的人选择“尝试过，不相信”，选择“没参与过，不理睬”的比例为52·6％，有近30％的人选择“不知道”。
    对于“周公解梦”，有3．0％的人选择“参与过，很相信”，有11．6％的人选择“参与过，有些相信”；有16．2％的人选择“尝试过，不相信”，选择“没参与过，不理睬”的比例也超过50％．还有18．4％的人选择“不知道”。
    对于“电脑算命”，仪有1．2％的人称“参与过，很相信”，3．8％的人选择“参与过，有些相信”；有12．9％的人选择“尝试过，不相信”，“没参与过，不理睬”的比例在五个测试题中最高，为55 8％，还有26．3％的人诜择“不知道”。
    如果将测试选项中“参与过，很相信”和‘‘参与过，有些相信”合计作为“相信”的情况来分析，公民自称相信“求签”和“相面”这两种迷信形式的比例最高，均超过20％，分（P60）别为24．2％和21．8％；自称相信“周公解梦”的公民比例为14．6％；自称相信“星座预测”和“电脑算命”的比例最低，分别为6．9％和5．0％。这同时表明，公民自称不相信以上各种迷信的比例均在75％以上，除去“不知道”者，公民自称不相信以上各种迷信的比例均在60％以上。
    通过对“在过去的一年中，您用过哪些方法治疗和处理健康方面的问题(可选l一3项)”的统计显示(图6)，2007年，我国大多数公民的选择是“看医生”，80％以上公民选择“看医生(西医)”，58．4％的公民选择“看医生(中医)”；有65．60k，的公民选择“自己找药吃”，更有15，1％的公民选择“自己治疗处理”；选择寻求“心理咨询与心理治疗的”比例为4．9％；选择“祈求神灵保佑”的占4．1％；选择“什么方法都没用过”的比例为2．4％；选用“其他”方法的比例很少，仪为O．5％。另外，有7．4％的公民称“没出健康问题”。
    如果将自称不相信迷信现象，同时在追问中没有选择“祈求神灵保佑”的公民作为真正不相信迷信的公民来计算，结果显示，2007年我国有59．40A，的公民不相信迷信。
    对不同分类群体进行不相信迷信的综合统计分析显示，除了不同群体不相信迷信的民族差异、城乡差异、年龄差异和地区差异不明显以外，其余不同分类群体不相信迷信的比例出现不同程度的差异。见表12。（P61）（任福君等编著《中国公民科学素质报告（第一辑）》，科学普及出版社，2010年4月第一版。）