|
宋春伟:现代大学学术刍议
期待中国大学终将内修法度,外接世界,真正尊重学术、尊重学科,不以创新之名媚俗,持堂堂之阵,正正之师,走向现代学术之路。
作者按:尽管中国大学的学术成就取得长足进步,但实际学术程度仍远不能与其在国际热门学术刊物发表大量文章所呈现的表面繁荣相提并论。在国家对学术的管理规范、学科学术评价体系、科研经费制度、人事制度、人才培养等各个侧面,均存在颇多痼疾。比方说,同一所大学讲师的待遇很可能还不及博士后,正是发展滞后于时代的表现之一。公众对高等学校和大学教员的认识比较局限。大学本身也有不少问题。革旧鼎新,观念的进步至关重要。本文从若干不同角度阐幽发微,略论现代大学之部分特征和对中国大学走向现代化的期望。
不拘一格选新才
2015年元月,为美国某常青藤大学面试本科生,系出于情谊做个志愿服务,增益经验。本人作为大学教育工作者对此事原本相当关心。面试地点在北京朝阳区百子湾的某国际学校。我仅面试五人,学生来自中国人民大学附中、北师大二附中等京城名校,除1名美籍韩裔外均为中国学生。对这五名学生而言,本人是唯一的面试官,每人面谈二十分钟,一旦提交的报告较负面,就希望渺茫了。学生可以谈对未来学术的憧憬,不需要选定科系或专业,但应当明确是申请大学里规模最大的学院文理学院(亦译科学与人文学院,有人说这是大学的主体),亦或是较小的几个职业学院之一,如商学院、工学院、护理学院?从校方提供的面试报告模板亦可看出,所谓藤校倾向于录取的学生不仅要有较强的学术能力,这表现在而不仅限于SAT,SAT II,ACT,数学奥林匹克(AMC,AIME,USAMO,Duke Math Meet,EMCC和其他各种美国,中国,国际的学术比赛),物理奥林匹克,等等的突出成绩,还需要有服务精神,有initiative,有抱负,忠诚和信实。
中国的顶尖大学看好奥数优秀的学生,认为他们具有优质学术潜力;遵照上级政策取消加分后,奥赛获奖者事实上依然被名校青睐,只不过操作上可能会通过自主招生为媒介。从2013年起,北京大学的多个学院从奥赛优胜者中挑选部分优秀学生,承诺最高给予降60分录取的优惠;入选清华大学自主选拔“新百年拔尖计划”的考生,在2015年高考最多可降60分乃至当地一本线录取。其他著名高校像武汉大学针对“竞赛生”提供优惠力度更大的录取条件:全国决赛一等奖考生在高考中考得所在省一本线下20分及更高即可获录取;全国决赛二等奖考生考得所在省一本线下10分即录取;全国决赛三等奖考生考得所在省一本线即录取。类似这些好的政策没有因为被少数人给念歪了而因噎废食,可见大学毕竟颇具智慧和勇气,此聊足欣慰。
美国大学也认同以数学竞赛为代表的中学生学科竞赛成绩是对未来发展十分有预见性的硬通货,远胜于学校或统考中那些实际不怎么反映智力的数学考试的成绩。但是需要认定孩子确实从中发现乐趣才能成为真正的支持基础。为什么参加奥数?是为了帮助拿到大学的入场券?硬着头皮说no而没有让人信服的理由注定会减分。面试官们的共识是,一旦判定该学生无甚大志,特别是如果几乎可以预测其将会缺乏独立思考便即盲从地往某几个特定的中国学生扎堆的热门行业发展(事实上考官也可能就是这些行业出身因而体会更切),毫无新意,基本上就会给出类似“I found a somewhat superficial quality to xxx's approach and a lack of reflection and of depth of thinking. His long-range goals are to get through college and get into the work force. .... In light of our discussion, and of the many more qualified applicants I have encountered, I would not recommend him to XX University.”的评语。
没有抱负,难以走得很远。没有真爱,不会具备足够强大的力量。如果对某大学不够了解,贸然申请,将被视为缺乏诚意。大学一二年级不一定要定科系,但是有个大致的憧憬总是好的。在诚实和真诚的基础上,把优势包括进来,是比较明智的做法。目前最好的出国中介其服务费约在每人/年30万RMB,而一旦申请的学生被认定接受了这种商业服务,其命运也就可想而知了(校方提供的评语范本中的一项就是“Evidence of being "coached" on answers”)。
选拔方式和选拔标准在很大程度上影响人才成长。中国终将成为领跑的大国,不仅要达到民富国强,还需要国富民智。当今世界,无远弗届、瞬息万里。我们必须培养造就各行各业全球范围内的先进者,在专业领域具有核心竞争力,有理想和远见。年轻人还要拥有新思维,和外界能够顺畅沟通、对话,争取主动影响和引导全球意识形态,建立真正的属于中国的话语权,兼修软硬实力,向世界更有效地表达和争取中国的主权利益。
学术与“科”/“技”
学,学问;术,技艺。一般来讲,术为小道,不足过于推崇。但在现代语义语境下,“学、术”庶几合成一体,与“学问”差异不大。就本人的认识,学术较之其他名词最普遍被用来指代学者们所从事的事业,其范畴大体以学问研究为主,还包含传道授业、学术服务等。很多时候,特别是对传统人文学者和基础科学的研究者而言,“做学问”之说法更受推崇,隐含了一些潜在的自期。而在现代大学里,其余较为普遍的描述学术研究事业的词汇则有,“做研究”、“搞科研”等。
对公众来说,“科技”两字连用频度极高,造成较大的认知偏差。实则科学(sciences)与技术(technologies)是两个从精神气质到内涵特性都颇为不同的范畴。这个关系和人文(arts or humanities)与实用社会科学(business, law, communications, etc)之间有共同点;必须说明,社会科学亦是一个误区极大的多义说法,本文姑置不论。当然从功用来讲,科学对技术的作用和联系要比后两者之关联直接和紧密得多。有趣的是,科学与人文在气象上较为接近,而技术与实用社会科学则颇有共通之处。
还有一个较大的误区是“理工”的说法。多年以降,“理”、“工”二个有很大内涵差异的名词连用,给公众以二者十分接近的感受。大致而言,理可以认为是以上所述科学范畴的主体,而工在性质上尽管与科学工作略有交集,更多倾向于技术领域。两者之差异是极大的。余不赘述。
按国务院学位委员会、教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录(2011年)》,将学科目录分为学科门类、一级学科和二级学科共三级。据该目录,学科门类共13个,包括哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、理学、工学、管理学等。《学科目录》“适用于学士、硕士、博士的学位授予与人才培养,并用于学科建设和教育统计分类等工作,在人才培养和学科建设中发挥着指导作用和规范功能。”从现代学科眼光来看,可以说以上的学科分类是极不科学的。各个学科门类、一级学科之间规模层次差异很大;有的学科门类之间关联密切,超过了同一学科门类下面一级学科的关联。那么应当怎么制定目录?实际上,现代学科之间盘根错节,虽有亲疏前后,但并不像自然界的树丛,有着明确的、绝不循环的枝叶关系。(这个现象可以用数学中的有圈和无圈来比拟。)在一定程度上做些参考没有关系,但用一个远不完善,实际上不可能科学的指南来广泛地指导工作,就会产生很大问题。中国管理科学研究院发布的“中国大学评价”广受诟病,我认为其最大的缺陷是按照极不科学的学科门类分类评价并赋予不合理的权重。在授予学位、招聘人才这些工作中,刻板地按照官方制定的学科目录来划分界限、设定藩篱更是极不必要的。
|
|