二、“性的主体建构论”的逻辑结构 为了论说“主体建构视角”的革命意义,需要首先梳理一下 “性”研究的现有流派。 (一)视角的分野 作者把目前国际上的“性”研究归纳为以下的学派: 1、更加强调生物学属性的性(sex),以性的生理特征和行为特征为研究的出发点,具有更加浓厚的“性的医学化”色彩。这种理论倾向不仅在传统社会中是建构人们的“性”的主要力量,也是20世纪中性行为研究的根基。我们姑且把这种理论倾向叫做“性学派”或者“性科学派”。 2、更加强调“性”的“社会性别(gender)”属性,认为社会性别包容着“性”。这种理论倾向主要存在于女性主义理论的一些流派之中。他们的研究往往是在“性”的题目之下,讨论的却是社会性别的问题。我们姑且称之为“社会性别派”。 这两种理论倾向的分野主要是对于“性”的外延的争议,更重要的、更加具有学术意义的是对于“性”的内涵的争论。 3、虽然大家都在研究“性”,但是许多研究者是把“性”当作一个想当然的、无须解释的概念来使用,然后展开自己的论说。这种情况在与政治相关或与性别相关的研究当中,特别是在公共知识分子的话语当中最为常见,姑且叫做“公理派”。 4、还有许多研究者仍然沿用传统的“客观测定”的视角、思路和方法,试图给“性”一个明晰的、固定的、普适的“定义”。目前为止所见的对于“性”的大部分定量研究(问卷调查、心理学测量),基本上属于这一学派,姑且称为“测定派”。 5、除此之外,也有一些信奉后现代思潮的主要集中在人文社会科学领域的学者,致力于在具体的历史、政治、社会情境里面来确定“性”的含义;也有人从身体感受和主体解释方面来研究“性”的主体意义;还有少数学者结合了这两个方面。作者在此把这些思想概括并发展为“性的主体建构视角 ”。 (二)“主体建构”视角中的“性” 按照作者的理解,这种“性的主体建构视角”可以初步表述为如下两个方面: 建构的视角反对把“性”视为“天然的静态存在”,强调对于它的形成和发展过程进行分析和解构,尤其重视社会、文化、政治、历史等因素所发挥的作用。它至少可以分为三个层次:第一层次,建构的基础、动机和意义;第二层次,建构的过程和方向;第三层次,建构的机制及其所蕴含的权力关系。 “主体”的视角反对研究的客观化,主张从“主体”出发。它也可以分为三个层次:首先,强调被研究个体的“主体性”和体验性;其次,在自己的文化中,侧重的是个体之间的互为主体的机制;第三,在多文化中,我们所处的文化就是一个主体。 “主体建构”视角可以说是这两个方面、三个层次的融合所形成的更大的总体。尽管这一学派其实很反对把自己“定义化”,但是作者还是可以把主体建构视角集中表述为:把现象作为主体自己建构的结果(而不是天然存在的或者仅仅环境决定的),以主体的感受和体验(而不是研究者的认知)为基础,更加侧重去研究主体自己的建构过程(而不仅仅是建构结果及其作用)的诸方面。 运用这一视角,我们可以总结出“性”的基本特征以及它与生物学意义上的性(sex)之间的区别。但是我们在下面的表述中所使用的1、2、3这样的标号,并不表明这些基本特征存在着结构意义上的先后顺序和逻辑关系。它们是在共同发挥复合作用。 1、“性”是弥散式的。 它不仅仅 “男女之事”、“床上之事”、“生殖相关之事”;更是爱情和亲密之事、情感表达之事、人伦和交往之事、生存体验和生命价值之事。它当然包括同性恋等各种处于少数地位的性现象,还包括种种“涉性现象”,例如谈“性”、听“性”、感受“性”及“性感”的日常实践等等。 2、“性”是主体来感受的,也是被主体所标定的。 “性”并不是一种“可测定的客观存在”,它只能存在于主体对它的具体感受之中;或者说,只有确实被某个主体所感受到的那些东西,才足以构成该主体(个人、群体、文化等)的“性”。它是主体依据自己的感受、认知与自我反馈所做出的种种标定、解释和评价的总合,以及由此而产生的种种日常生活实践。 3、“性”是意义化的。 它虽然会带来种种生物学意义上的结果,但是对于人与生活来说,更重要的是它可以对于主体以及各种相关物产生各式各样的价值和意义。以个人为例,一个人不仅要标定什么是“性”,而且必须赋予它某些价值和意义,才能够成为他(她)自己的确实存在的“性”。 4、“性”来源于主体之间的以及主体与“情境”之间的互构。 首先,与不同的人过性生活,就会有不同的方式、感受和意义(Laumann & Gagnon, 1995),这形象地说明了我们的命题的前半段。其次,我们之所以强调“情境”,并不是因为它比“环境”更加微观,而是因为它不仅定位于一定的时空,更包纳活动于其中的若干主体,尤其是这些主体以及主体之间的活动也会对“情境”发生作用。因此,前面的那个形象表述其实应该扩展为:在不同的时空中与不同的人使用不同的方式过性生活,不但会建构出不同的“性”而且会建构出不同的情境。 5、“性”存在于历史之中。其建构是一个持续可变的过程。这方面的研究成果已经很多,我们不再赘述。 6、“性”的变化更多地来源于主体的日常生活实践,而不是单纯地来源于认知或者外力作用。 7、“性”与社会性别、身体等等概念有着千丝万缕的联系:性与社会性别是互塑互构的;性典型地通过身体来表述并且具有身体体验性。但是“性”本身是一个独立的概念,是应该、也是可以被区分的。 “性的主体建构视角”来源于而且丰富着后现代主义思潮与传统学术流派之间的论战。它与社会建构理论有着密切联系,但是更加突出“主体”和“体验”的地位及能动性,以及两者的融合和更大的总体。在发展过程中,它一方面与“性学派”、“社会性别派”争论着“性”的独立性和可识别性;另一方面又与“公理派”、“测定派”争论着“性”的认识论。迄今为止,它作为一种研究视角的革命已经被越来越多的学者所认知,但是作为一个积累丰厚的学派却仍然任重而道远。 (三)新视角的意义 首先,“性”这个领域和题目,可以作为一个更典型的、更深刻的例子,来映射和揭示其他研究领域中的许多根本问题,而且更容易引起大众的注意,更有利于研究者传播自己的主张。正因如此,有一些其实并不打算专门研究“性”的社会思想家也参加进来而且写出堂皇巨著,例如马尔库塞、佛洛姆、福柯和吉登斯等人。也就是说,主体建构视角完全可以从“性研究”这个切入点,更好地辐射到更加广阔的学术领域。 其次,主体建构视角虽然在人文社科领域中(尤其是人类学中)已经有所运用,但是仍然缺乏系统的论述;具体到“性”研究领域里,更是少见;再具体到研究中国的“性”,则是少之又少。因此,它可以作为现阶段中国性社会学发展最重要的空间。 第三,在一个变化迅速的中国社会中,主体建构视角可以促使我们首先进行扎实的经验研究,去“抢救”主体的声音;以免等到一切都成为历史之后,再去依靠文献来进行研究。 第四,对于社会学来说,结构的研究是重要的;但是对于人的研究,尤其是对于生活在错综复杂的结构与时空中的人的主体研究和本土研究,可能具有更大的价值。主体建构视角可以回应“后现代思潮只破不立”的质疑,促使我们百尺竿头更进一步,不仅要打破性弱势群体的“他者性”,还要积极地去挖掘和建构他们的主体性。简而言之,我们要的是深入,是解构之后的积极建设,而不是颠覆。 当然,我们所论述的一切,仅仅是反对科学主义,即反对用自然科学来解释一切社会现象。至于有人非要这样做,那并不是自然科学的错,而是这些人自己错了。同样,性的主体建构视角也并非“生物因素取消论”,而是更加侧重社会与文化因素的作用。
、
|